Os esforços para rever litígios entre duas PSU ou entre uma PSU e o governo central são antigos. Por exemplo, em 1991, o Supremo Tribunal observou: “As empresas do sector público do governo central e da união da Índia não devem lutar contra os seus litígios em tribunal” num litígio entre o produtor estatal de petróleo ONGC e o Collector of Central Excise (CCE ).
Este impulso renovado segue-se ao reconhecimento por parte do Ministério do Direito da escalada dos custos legais envolvendo órgãos governamentais. O Ministro da Lei e da Justiça, Arjun Ram Meghwal, aprovou a política em Junho, pouco depois de assumir o cargo, como parte de esforços mais amplos para controlar estas despesas.
“Por exemplo, consideremos duas PSUs com mandatos semelhantes travadas em uma disputa de licitação. Ambas são, em última análise, propriedade do governo da Índia. A política nacional de litígios abordará esses casos”, disse um dos funcionários.
A implementação ocorre num momento em que o judiciário da Índia enfrenta um enorme acúmulo de casos. Até 2 de Outubro, mais de 50 milhões de casos continuavam por resolver, incluindo quase 5,6 milhões de processos civis e 27,2 milhões de processos criminais apenas nos tribunais distritais, de acordo com dados da Rede Nacional de Dados Judiciais. Os tribunais superiores estão igualmente sobrecarregados, tratando de mais de 2,5 milhões de casos pendentes.
A rentabilidade das PSUs está frequentemente em jogo em tais disputas. Por exemplo, em março de 2024, a administração estatal Corporação Petrolífera Indiana (IOCL) venceu uma disputa contra o sindicato da Índia sobre frete no valor de um pouco mais $$1,5 milhão. Na disputa, a Indian Railways – outra instituição estatal – cobrou a IOCL pela movimentação de carga por 444 km. No entanto, após revisões na forma como os Caminhos-de-Ferro calculavam as distâncias, a distância a percorrer diminuiu para 334 km. A IOCL moveu o tribunal contra as Ferrovias e buscou o reembolso pela distância não percorrida – cerca de 110 km – e venceu o caso no tribunal superior.
Nesta matéria, a IOCL já tinha saído vitoriosa perante o Supremo Tribunal de Allahabad, antes de a Indian Railways recorrer ao Supremo Tribunal – acrescentando custos legais para ambos os lados, de acordo com o acórdão. O tribunal superior teve que usar a lei estabelecida no caso de 1996 entre a União da Índia e a Steel Authority of India Ltd (SAIL) para resolver esta disputa que vale cerca de $$1,3 milhão; A SAIL também contestou as taxas de frete das Ferrovias.
Esta não é a primeira vez que o governo tenta gerir as suas responsabilidades legais. Com os atrasos judiciais persistindo há décadas, o governo ganhou o título de maior litigante do país. Anteriormente, tentou implementar políticas de litígio nacionais coesas em 2010 e 2015, de acordo com documentos públicos.
A nova política, agora sob revisão interministerial, representa um impulso renovado para aliviar o peso dos litígios do governo.
Uma consulta por e-mail ao Ministério do Direito sobre a nova política, enviada em 30 de setembro, ficou sem resposta.
Tentativas anteriores
Em Junho de 2010, o Departamento de Assuntos Jurídicos, subordinado ao Ministério do Direito e da Justiça, lançou uma política nacional de litígios, na sequência de consultas destinadas a reduzir os atrasos nos tribunais. O governo central não só introduziu a sua própria política, mas também incentivou os estados a adoptarem quadros semelhantes para garantir práticas de litígio responsáveis.
Uma nota de situação do departamento destacou a escala da questão, observando: “Muitos litígios são empreendidos ou contestados pelo governo, tanto a nível estatal como central, e por empresas do sector público. Costuma-se dizer que o governo é o maior litigante.”
A política de 2010 foi posteriormente revista e, em 2015, o governo considerou uma versão revista para reduzir ainda mais os litígios e a pendência judicial. No entanto, nem todos os estados implementaram as suas próprias políticas, embora alguns, como Madhya Pradesh, tenham introduzido orientações claras. A política de 2011 de Madhya Pradesh declarou que seu objetivo era “transformar o governo em um litigante eficiente e responsável”, afastando-se de sua reputação de litigante “compulsivo”.
A rentabilidade em jogo
A rentabilidade das PSUs está frequentemente em jogo em tais disputas.
Os especialistas jurídicos observam que, embora as disputas entre entidades governamentais não sejam comuns, as que envolvem PSUs muitas vezes acarretam participações financeiras significativas.
Por exemplo, num caso do Supremo Tribunal de 2019, Hindustan Construction Company Ltd. e outros contra a União da Índia, os empreiteiros alegaram que as empresas estatais lhes deviam mais de $$6.000 crore devido a atrasos no projeto. Embora a disputa se centrasse na arbitragem, o caso ressaltou os altos riscos envolvidos nos litígios governamentais.
Recentemente, o Ministério do Direito identificou litígios decorrentes de processos de arbitragem como uma preocupação significativa e solicitou dados aos ministérios abrangendo os últimos 24 anos, num esforço para alterar a Lei de Arbitragem e Conciliação.
