Doação, empréstimo ou investimento: estão vinculados ao financiamento climático?

A questão das finanças dominará a 29ª cimeira da ONU sobre o clima no Azerbaijão.

O dinheiro é a força vital da ação climática; permitindo o crescimento de indústrias mais limpas em vez de indústrias poluentes, fortalecendo a resiliência das nações às alterações climáticas e ajudando-as a juntar os cacos quando ocorre uma catástrofe.

Pretende-se que estas necessidades sejam atendidas através de um fundo global e, em COP29 é altura de o mundo definir um novo objectivo quantificado colectivo (NCQG) para o financiamento climático.

Mas com os países a discordar sobre praticamente todos os aspectos do financiamento climático – desde um montante total aceitável até às formas de financiamento, doadores e beneficiários – o cenário está preparado para quinze dias de negociações exaustivas em Baku.

Porque é que os países estão a decidir sobre uma nova meta financeira?

De acordo com a convenção climática da ONU, os países desenvolvidos precisam de fornecer aos países em desenvolvimento fundos para mitigar e adaptar-se às alterações climáticas.

O Acordo de Parisassinado por quase 200 nações em 2015, estipula que uma nova meta deve ser decidida até 2025. Deverá basear-se no compromisso anterior, assumido em 2009, de mobilizar 100 mil milhões de dólares (91,4 mil milhões de euros) de financiamento climático por ano até 2020 – e continuar a fazê-lo até 2025.

As nações desenvolvidas cumpriram esta promessa com dois anos de atraso, em 2022.

E nos últimos anos, os custos relacionados com o clima dispararam. Os países em desenvolvimento precisam agora de biliões de euros para gerir a crise.

Há grandes desafios para aderir ao mínimo que estão dispostos a aceitar num acordo e ao máximo que os países desenvolvidos estão dispostos a colocar em risco.

Quanto financiamento climático é necessário?

A meta anterior de 100 mil milhões de dólares (91,4 mil milhões de euros) foi a melhor oferta apresentada pelos líderes globais do Norte. Desta vez, o NCQG deverá ter em conta as “necessidades e prioridades dos países em desenvolvimento”.

Houve várias estimativas para definir um número total sobre isso, muitas delas chegando à casa dos trilhões.

“Imprimir o Sul Global com uma crescente lei climática não é apenas injusto, é uma receita para um certo colapso planetário”, afirma Teresa Anderson, líder global de justiça climática na ActionAid.

“É por isso que os países afetados pelo clima precisam desesperadamente que a COP29 chegue a acordo sobre uma nova meta de financiamento climático que forneça triliões de dólares em subsídios reais todos os anos.”

Somas tão grandes são difíceis de visualizar. Para colocar em perspectiva as necessidades de financiamento climático, a ActionAid estima que os países desenvolvidos forneceram 28-35 mil milhões de dólares (26-33 mil milhões de euros) em subvenções para a acção climática em Sul Global em 2022. Nesse mesmo ano, o mundo gastou o dobro em gelados (71 mil milhões de dólares ou 66,7 mil milhões de euros).

Como diz Anderson: “Não podemos evitar o colapso planetário gastando menos em financiamento climático do que gastamos em gelados”.

Financiamento climático: quem está pagando?

Um ponto altamente controverso na agenda financeira é se a base de doadores deveria ser alargada para incluir mais países.

Atualmente, a lista de contribuintes baseia-se na adesão à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) em 1992, quando foi criada a convenção climática da ONU.

Isto significa que apenas 23 países são obrigados a fornecer financiamento climático, incluindo a Europa Ocidental, os Estados Unidos, JapãoAustrália, Canadá e Nova Zelândia, bem como a UE numa base separada para os estados membros.

Esta divisão do “Anexo II” baseia-se num princípio fundamental de justiça climática: estes países desenvolvidos são os maiores emissores históricos e desenvolveram as suas economias à custa da segurança climática do resto do mundo.

Mas os tempos mudaram dramaticamente nos últimos 30 anos, e o grupo argumenta que os grandes poluidores e, mais recentemente, as nações ricas, como China e os Estados do Golfo também deveriam começar a contribuir oficialmente para o financiamento climático.

Um compromisso que foi proposto, observa CarbonBrief, é ter diferentes bases de contribuidores para diferentes “níveis” do NCQG, se os países concordarem com um objetivo “multi-camadas”.

UM relatório produzido antes da COP29 estabelece diferentes formas de estruturar o NCQG, com algumas opções multicamadas tendo uma camada externa de investimento global para a qual países como a China poderiam contribuir, sem serem responsáveis ​​pela meta de “novos 100 mil milhões de dólares”.

Público, privado, subvenções e empréstimos: Que forma assumirá o financiamento climático?

O que conta como financiamento climático é outra questão controversa – e que terá, naturalmente, impacto no montante-alvo.

Os países em desenvolvimento estão a pressionar para que o máximo de financiamento possível seja na forma de recursos públicos subvençõesque consideram uma fonte de dinheiro mais confiável, que não os endividará. Muitos querem ver os empréstimos “não concessionais” – concedidos a taxas de mercado ou próximas delas – excluídos.

Isso exigirá uma mudança. Desde 2016, cerca de 70% do financiamento público climático foi concedido sob a forma de empréstimos.

Os países desenvolvidos, por outro lado, dizem que só o investimento privado será capaz de aproximar o mundo dos biliões necessários.

Um problema disto é que os projectos de adaptação climática nos países mais pobres (como a construção de um paredão, por exemplo) não criam perspectivas atraentes para entidades privadas, em comparação com projectos de mitigação, como a energia limpa, que pode gerar lucros.

E as empresas e os bancos privados não estão vinculados à CQNUAC e ao Acordo de Paris da mesma forma que os governos nacionais, o que pode torná-los contribuintes de risco para o NCQG.

A maior parte da meta de 100 mil milhões de dólares foi destinada à mitigação. Para ver mais fundos para adaptação e perdas e danosalguns países desenvolvidos procuram sub-objectivos para estes – sendo que estes últimos poderão ser particularmente divisivos para países como os Estados Unidos que querem defender os seus cofres.

“Há uma linha tênue entre uma meta de apoio que abrange as Partes contribuintes e outra que é tão irrealista que na verdade reduz os incentivos e potencialmente prejudica o processo do Acordo de Paris”, escrevem os Estados Unidos em ‘antes da COP. declaração.

Apesar dos meses de negociações que antecederam a cimeira, o NCQG sofrerá muitas surras nos corredores de Baku antes que um acordo seja possível.