Mesmo com a chegada da Covid, o governo e as autoridades de saúde estavam otimistas na sua confiança na sua capacidade de lidar com a situação.
A Dra. Jenny Harries, então vice-chefe médica da Inglaterra, saudou o Reino Unido como um “exemplo internacional” na sua preparação numa das primeiras conferências de imprensa televisivas.
Ela não foi a única a pensar assim – afinal, apenas um ano antes da pandemia, uma análise do governo elogiou as nossas “capacidades de liderança mundial”.
Mas tal crença, disse a Baronesa Hallett ao apresentar o primeiro dos seus relatórios sobre a Covid, estava “perigosamente errada”.
O Reino Unido tinha, de facto, preparado para a pandemia errada. Como isso aconteceu?
Em 217 páginas e mais de 80.000 palavrasa Baronesa Hallett apresentou uma crítica detalhada e contundente de como uma década de excesso de confiança, oportunidades desperdiçadas e pensamentos confusos deixaram o Reino Unido sonâmbulo em uma pandemia que ceifou mais de 200.000 vidas e causou danos duradouros. para a economia e a sociedade.
Como a gripe suína distorceu o pensamento
A causa inicial remonta a 2009 e à pandemia de gripe suína. Foi outro vírus que varreu rapidamente o mundo, mas revelou-se ligeiro, em parte porque as pessoas mais velhas pareciam ter alguma imunidade devido à exposição anterior a uma estirpe semelhante.
O relatório da Baronesa Hallett afirma que isso “acalmou” o Reino Unido com uma falsa sensação de segurança. Dois anos depois, um novo plano pandêmico foi produzido. Essa estratégia não se baseou na tentativa de suprimir fortemente o vírus pandémico – mas sim em mitigar a sua propagação inevitável, na crença de que os impactos seriam ligeiros.
Como a estratégia se baseava na gripe, havia esperança de que as vacinas pudessem ser rapidamente distribuídas e, entretanto, os medicamentos antivirais pudessem ser usados para diminuir a gravidade da doença.
Mas Covid não era uma gripe – e certamente não era uma gripe leve.
As oportunidades perdidas
Os nove anos desde 2011 até ao início da pandemia de Covid também estão repletos de oportunidades perdidas.
O Reino Unido não aprendeu com países do Leste Asiático como Taiwan, Coreia do Sul e Singapura. Eles usaram a sua experiência de outros surtos de coronavírus, de Mers (síndrome respiratória do Médio Oriente) e Sars (síndrome respiratória aguda grave), para implementar planos para aumentar rapidamente os sistemas de teste e rastreio e introduzir processos de quarentena. Medidas de controlo fronteiriço, incluindo restrições de viagem e testes, também poderiam ser implementadas.
Em contraste, o Reino Unido abandonou os testes comunitários na primavera de 2020, no momento em que a Covid estava a decolar.
Nas suas provas para este módulo, Jeremy Hunt, que foi secretário da saúde de 2012 a 2018, chegou ao ponto de dizer que se tivéssemos aprendido no estrangeiro poderíamos até ter evitado o primeiro confinamento.
Mas não é como se não houvesse tentativa de aprender lições.
Na década de 2010, foram realizados vários eventos de formação, simulando surtos de gripe e de coronavírus, para testar a preparação do Reino Unido.
Um evento em 2016, denominado Exercício Cygnus, identificou lacunas preocupantemente grandes na resposta e foram criados planos para atualizá-las até 2018.
Mas isso não aconteceu e, em Junho de 2020, apenas oito das 22 recomendações feitas após esse exercício tinham sido concluídas.
Uma teia labiríntica de responsabilidade
Uma das razões citadas pelo relatório para esta falta de ação foram as exigências concorrentes da Operação Yellowhammer, o plano de contingência do governo do Reino Unido para um Brexit sem acordo.
Mas a inércia do Reino Unido não pode ser atribuída apenas ao Brexit. O argumento oposto apresentado pelo último governo é que o Brexit deixou o Reino Unido mais ágil noutros aspectos, como o armazenamento de medicamentos e a distribuição de vacinas.
A forma como o sistema de planeamento da pandemia foi configurado também foi um factor. A Baronesa Hallett descreve um sistema labiríntico de comités, parcerias e conselhos responsáveis pelo planeamento de emergências civis.
A descentralização, que significa que a política de saúde é responsabilidade de cada nação, também complicou as coisas.
Um diagrama na página 19 do relatório ilustra o problema mais do que palavras podem fazer.
Para ilustrar a complexidade das estruturas existentes, o relatório inclui um diagrama espaguete que mostra os diferentes conselhos e órgãos responsáveis pelas pandemias. Existem mais de 60 com múltiplas linhas de comando.
Isso significava que não havia um único órgão que fosse responsável em última instância.
Pensamento de grupo científico
Mas não foram apenas os políticos e o sistema que contribuíram para os erros.
Os cientistas – tantas vezes elogiados no início da pandemia – também têm um caso a responder, deixa claro o relatório da Baronesa Hallett.
Ela disse que eles foram infectados pelo pensamento de grupo – ninguém estava desafiando a ortodoxia.
O aconselhamento foi demasiado restrito e pouca consideração foi dada aos impactos socioeconómicos das ações recomendadas.
Afirmou que os ministros não fizeram o suficiente para desafiar o que lhes foi dito e que não houve liberdade ou autonomia suficiente na forma como os vários grupos consultivos foram criados para que as vozes dissidentes fossem ouvidas.
Esta estreiteza de pensamento e ação também prevaleceu na Public Health England, o órgão responsável pela proteção da saúde no início da pandemia.
O seu chefe executivo, Duncan Selbie, disse no inquérito que nunca planeou ou pressionou o governo a implementar um sistema para testes em massa.
Foi por tudo isto que a Baronesa Hallett concluiu que tanto os funcionários, como os especialistas e os ministros tinham de assumir a responsabilidade pelo que correu mal.
